Paleontologii tradiționali spun că dinozaurii au dispărut cu 65 de milioane de ani înainte de apariția oamenilor moderni. Totuși, acest lucru nu a oprit sugestia că unii dinozauri ar fi supraviețuit ca populații relicte și au apărut în operele de artă umane. Un exemplu de lucrare de artă prezentată ca dovadă pentru această vedere este o sculptură aflată la Ta Prohm, un templu frumos acoperit din Angkor, capitala fostului Imperiu Khmer.
Ta Prohm a fost construită în timpul domniei khmerului Jayavarman VII (1181-1218 d.Hr.), ca mănăstire pentru budismul Mahayana. După dizolvarea Imperiului Khmer, templul a fost abandonat și recuperat de pădure până în secolul al XIX-lea, când au început săpăturile arheologice pe situl Angkor.
Ta Prohm este cel mai faimos astăzi pentru aspectul fascinant al rădăcinilor uriașe ale copacilor care și-au croit drum prin pietrele slăbite. Cu toate acestea, acea priveliște frumoasă este urmărită și întreținută cu atenție în aceste zile, pentru a se asigura că templul nu se va deteriora în continuare sau nu va deveni nesigur pentru nenumărații vizitatori care se minunează de sit în fiecare an.
Stai, e un Stegosaurus?
Motivul pentru care Ta Prohm a devenit important pentru cei interesați de populațiile vii de dinozauri este o creatură gravată pe pereții templului care, pentru unii, are o asemănare izbitoare cu un stegozaur. Ceea ce caracterizează creatură sauriană sunt proeminențele din spate care arată ca plăcile dorsale ale cunoscutului dinozaur. Aceasta este o afirmație deosebit de populară printre tinerii creaționiști ai pământului, care cred că reprezintă o dovadă că dinozaurii au trăit cu oamenii suficient de târziu încât au fost gravați pe pereții templului.
Ar putea fi această creatură un dinozaur? Pentru mintea modernă, seamănă cu un dinozaur. Există, totuși, mai multe probleme cu această ipoteză. Prima problemă este că presupusele plăci seamănă și cu înfloririle artistice care apar în multe alte sculpturi din jurul templului.
Arată puțin diferit de celelalte flori, dar nu poate fi exclusă posibilitatea ca acestea să fie flori. Dacă florile sunt îndepărtate, creatura seamănă mai puțin cu un dinozaur și mai mult cu ceva ca un rinocer.
Fără sculpturile în formă de farfurie deasupra spatelui său, nu există prea multe motive să presupunem că această creatură este un stegozaur sau orice alt dinozaur. În primul rând, animalului îi lipsesc vârfurile proeminente de pe spatele cozii, care sunt atât de caracteristice dinozaurului. Deoarece aceasta este o trăsătură foarte distinctivă a animalului, pare puțin probabil ca un artist să omită acel detaliu. În plus, pe spatele capului animalului se află ceea ce par a fi urechi sau coarne pe care stegozaurul probabil nu le avea. Capul creaturii nu are, de asemenea, forma potrivită.
Sau poate este un dinozaur fără vârfuri ascuțite?
Susținătorii poziției conform cărora animalul este un stegozaur au sugerat posibilități precum că animalul reprezintă o specie de stegozaur care nu avea vârfuri ascuțite ale plăcilor osoase de pe spate. O sugestie deosebit de interesantă este că sculptura este o reprezentare a unui stegozaur domesticit în care vârfurile au fost îndepărtate din motive de siguranță . Conform acestui punct de vedere, structurile asemănătoare urechii fac parte dintr-un ham.
Pentru a răspunde în mod specific la aceste două posibilități, este posibil să fi existat o specie nedescoperită de stegozaur care nu avea vârfuri, dar acest lucru ne impune să facem presupuneri suplimentare și să susținem ceea ce este în prezent speculație cu și mai multe speculații. Nu trebuie doar să presupunem că reprezintă un dinozaur, fapt care nu a fost stabilit, dar că reprezintă un dinozaur pentru care nu avem încă dovezi ale existenței sale. Această sugestie se confruntă cu briciul lui Occam.
A doua explicație este problematică, deoarece nu avem nicio dovadă clară că stegozaurul a fost în viață în vremuri istorice, cu atât mai puțin că a fost domesticit de oameni. Nu am găsit oase sau hamuri proaspete sau orice ar sugera domesticirea unor creaturi mari, cum ar fi un stegozaur. Dacă au existat vreodată dinozauri domestici, aceasta ar fi singura dovadă cunoscută a acesteia.
Ar putea fi un dinozaur, sau un rinocer sau mistreț…
În lumina acestui fapt, este mai probabil ca creatura înfățișată pe templu să reprezinte o creatură mai cunoscută de vechii khmeri. Cercetătorii au observat că creatura seamănă cu un mistreț, un rinocer sau un cameleon stilizat, printre alte animale. Nici el nu seamănă tocmai cu aceste animale, dar există tot atâtea motive pentru a sugera că este un rinocer, urechile și forma capului său, cât și pentru a sugera că este un stegozaur, proeminențele asemănând plăcilor dorsale.
Identitatea creaturii este în cel mai bun caz ambiguă. Nu putem spune cu certitudine că nu este un dinozaur, dar din moment ce avem dovezi definitive că khmerii au întâlnit rinoceri, mistreți și cameleoni, dar nu dinozauri vii, este mai probabil, în lumina dovezilor și a briciului lui Occam, că este unul dintre cele mai banale animale sugerate și nu o populație relictă de stegozaur.
O altă problemă ține de mediul însuși. Deoarece nu avem nicio dovadă incontestabilă a rămășițelor recente de dinozaur care nu sunt fosilizate și încapsulate în rocă solidă veche de milioane de ani, orice dinozaur viu ar trebui să fie extrem de rar și cel mai probabil limitat la o zonă îndepărtată în care ar fi ferit de prădători. , cum ar fi oamenii, și schimbări bruște în mediul lor.
Ca o comparație, pinul Wollemi, o populație relictă a unui copac care a fost larg răspândit în Mezozoic, mai există doar într-o parte foarte izolată a Australiei, care probabil s-a schimbat puțin de-a lungul multor milenii.
La momentul construirii templului, Cambodgia era casa unei civilizații urbane majore, Imperiul Khmer și a fost locuită continuu de oameni cel puțin încă din Paleoliticul Inferior. Oamenii au perturbat cu siguranță mediul în Asia de sud-est, tăind păduri și înființând terenuri agricole, orașe și orașe.
Ca urmare, nu este în niciun caz izolat de influențele care ar putea deranja mediul și ar putea duce la dispariție o populație relictă vulnerabilă. Deși acest lucru nu face imposibil ca o populație de dinozauri în zonă să fie detectată de oameni atât de târziu în istorie, o face mai puțin probabilă.
Câteva concluzii despre „Dinozaur”
Singurul motiv pentru a concluziona că este un dinozaur este că se încadrează în explicațiile preferate de unii oameni, cum ar fi tinerii creaționiști ai pământului care cred că dinozaurii și oamenii au coexistat sau gânditorii marginali care cred într-o populație relictă supraviețuitoare de dinozauri care nu a dispărut. , care sunt poziții valide, coerente din punct de vedere logic, dar care nu sunt susținute în prezent de vreo dovadă incontestabilă.
În prezent, nu avem nicio dovadă clară din înregistrările fosile sau istorice că oamenii și dinozaurii au coexistat; ca urmare, explicația că creatura este un stegozaur este o poziție mai puțin probabilă decât poziția că este un rinocer, cameleon, mistreț, alt animal modern sau chiar o creatură mitică. Avem dovezi clare că rinocerul, mistrețul sau cameleonul au coexistat cu oamenii și ar fi putut fi întâlniți de oameni și descriși de artiști.
Pe de altă parte, nu avem nicio dovadă că dinozaurii au fost în regiune în același timp cu oamenii sau că oamenii i-ar fi întâlnit vreodată. De asemenea, Imperiul Khmer dens populat este un loc puțin probabil pentru a găsi o populație relictă de reptile preistorice mari. Explicațiile mai probabile trebuie excluse înainte ca explicația mai puțin probabilă că artistul a întâlnit un dinozaur viu poate fi considerată de preferat.
